Jena, 23. Oktober 1905

Sehr geehrter Herr Professor!

Für die freundlichen, anerkennenden Zeilen meinen besten Dank. Es war mir sogleich eine Freude, die von Ihnen stets betonte Heterogenität der Hydrosole in einigen Fällen einwandfrei nachweisen zu können; es scheint mir von großer Wichtigkeit zu sein, wenn bei der gegenwärtigen Verwirrung der Anschauungen auf dem

(page 2)

Gebiet der Kolloidalchemie wenigstens in einigen Fundamentalfragen Übereinstimmung erzielt werden kann.

Meine Ausführungen in der Einleitung und in Kapitel I meines Buches richten sich hauptsächlich
gegen Stöckl, Vanino, Müller, Neisser und Friedemann u. A., welche die Metallhydrosole aus dem Kreise der kolloidalen Lösungen ausschließen wollen und damit den Schluß, welchen die Metallsole für die Erforschung der Kolloiden besitzen, illusorisch machen wollen. Hierin stimmen wir, glaube ich, vollkommen überein, weil ja auch Sie in Ihren schönen
Untersuchungen über Fermente die Metallhydrosole verwenden und dieselben sagen sehr treffend

(page 3)

als anorganische Modelle der organischen Enzyme hinfallen.

Nun werden die meisten Chemiker, Mediziner, Physiologen etc. sich kaum entschließen, eine
Lösung von Leim, kolloidalem LnO2, LiO2 etc. als Suspension zu bezeichnen, weil für gewöhnlich eine einfache Aufschlämmung dieser Körper darunter verstanden wird. Hätte ich nur den von Ihnen gebrauchten Ausdruck „Suspension“ für die Goldhydrosole beibehalten, so wird bei Vielen die irrige Vorstellung bestätigt werden, die Goldsole seien viel gröbere Herleitungen wie die Leim- etc. Lösungen. Damit hätte ich aber den

(page 4)

Herren Vanino, Müller etc. Wasser auf ihre Mühle gegossen und das wollte ich auf alle Fälle vermeiden.

Betreffs der Versuche von Calcar und Lobry de Bruyn habe ich mich an die Mitteilung dieser Forscher gehalten. Ich weiß, daß dieselben nicht mit dem übereinstimmen, was man allgemein annimmt, kann mir aber andererseits nicht denken, daß geübte Forscher Koncentrationsunterschiede nachzuweisen glauben, die thatsächlich nicht
vorhanden sind.

Bezüglich der Bewegung der Teilchen und vieler anderer Fragen, die in meinem Buch

(page 5)

II

erwähnt sind, will ich keineswegs behaupten, daß die von mir ausgesprochenen Einsichten
richtig sein müssen; es handelt sich ja, wie Sie bemerken, vielfach um Geschmacksachen, solange keine Entscheidung vorliegt.

Es wird mich sehr interessieren, die Ergebnisse Ihrer ultramikroskopischen Untersuchungen kennen zu lernen und ich bitte Sie, mich bei der Aussendung der betreffenden Separatabdrucke nicht zu vergessen.

Mit hochachtungsvollem Gruß

Ihr ergebener
R. Zsigmondy.

Jena, October 23, 1905

Dear Professor,

Many thanks for your kind, appreciative letter. I was instantly delighted to be able to flawlessly prove the heterogeneity of the hydrosols in some cases, which you have always emphasized. I believe it is very important if, in the present disarray of opinions in the

(page 2)

field of colloidal chemistry, agreement can be reached on at least some fundamental questions.

My remarks in the introduction and in Chapter I of my book are mainly directed at Stöckl, Vanino, Müller, Neisser and Friedemann and others, who want to exclude the metal hydrosols from the group of colloidal solutions and will therefore emphasize metal sols for colloidal research. I believe that we completely agree on this point because you also use metal hydrosols in your superb experiments on ferments. Moreover, you very aptly express that they are

(page 3)

inorganic models of organic enzymes.

Now, most chemists, physicians, and physiologists etc., will hardly decide to call a solution of glue, colloidal LnO2, LiO2 etc., a suspension, because it is usually understood as a simple suspension of these entities. If only I had kept the expression “suspension" that you used for the gold hydrosols, many people would confirm the erroneous notion that gold sols are crasser derivations when compared to glue solutions.

(page 4)

Yet that would have given Messrs Vanino, and Müller etc. grist for their mill and I wanted to avoid that at all costs.

Regarding the experiments of Calcar and Lobry de Bruyn, I have followed the guidance of these researchers. I know that they do not agree with what is generally assumed, but on the other hand, I can’t imagine that experienced researchers believe that differences in concentration can be proved, which do not actually exist.

In terms of the movement of particles and many other questions mentioned in my book,

(page 5)

II

I do not intend to claim that the insights I have expressed must be correct. As you have seen, it is often a matter of preference if no decision has been made.

I will be very interested to hear about the results of your ultra-microscopic experiments, and I ask you not to forget about me when sending the relevant offprints.

Sincerely,
R. Zsigmondy.